blog

Nov 30, 2023

Suprema Corte concorda em ouvir disputa sobre esforço para registrar "Trump pequeno demais"

Por Melissa Quinn 5 de junho de 2023 / 11h26

Por Melissa Quinn

5 de junho de 2023 / 11h26 / CBS News

Washington - A Suprema Corte disse na segunda-feira que ouvirá uma disputa decorrente de uma tentativa malsucedida de registrar a frase "Trump pequeno demais" para usar em camisetas e bonés, um aceno para uma troca memorável entre os então candidatos à presidência Marco Rubio e Donald Trump durante um debate das primárias presidenciais republicanas em 2016.

Em questão no caso, conhecido como Vidal v. Elster, está se o US Patent and Trademark Office violou a Primeira Emenda ao se recusar a registrar a marca "Trump Too Small" sob uma disposição da lei federal de marcas registradas que proíbe o registro de qualquer marca registrada. que inclua o nome de uma pessoa viva, a menos que tenha dado consentimento por escrito. Os ministros ouvirão argumentos em seu próximo mandato, que começa em outubro, com decisão prevista para junho de 2024.

A disputa remonta a 2018, quando Steve Elster, um advogado da Califórnia e ativista progressista, buscou o registro federal da marca "Trump Too Small", que ele queria colocar em camisas e chapéus. A frase invoca um vaivém entre Trump e o senador da Flórida, Marco Rubio, que na época buscava a indicação presidencial do Partido Republicano em 2016, durante um debate televisionado. Rubio zombou de Trump por supostamente ter mãos pequenas, insinuando que Trump tem um pênis pequeno.

Elster explicou ao Escritório de Patentes e Marcas Registradas que a marca é um "comentário político" visando Trump e pretendia transmitir que "algumas características do presidente Trump e suas políticas são diminutas", de acordo com seu pedido. A marca, argumentou Elster, "é um comentário sobre a substância da abordagem de Trump para governar como presidente".

Incluída como parte de seu pedido está a imagem de uma camiseta proposta com a frase "TRUMP TOO SMALL" na frente e "TRUMP'S PACKAGE IS TOO SMALL" nas costas, sob a qual está uma lista de áreas políticas nas quais ele é pequeno."

Um examinador se recusou a registrar a marca, primeiro porque incluía o nome de Trump sem seu consentimento por escrito e depois porque a marca pode sugerir falsamente uma conexão com o presidente.

Elster apelou para o Conselho de Julgamento e Apelação de Marcas Registradas, argumentando que as duas seções de uma lei conhecida como Lei Lanham aplicadas pelo examinador restringiam inadmissivelmente seu discurso. Mas o conselho concordou que a marca deveria ser negada, baseando sua decisão na disposição da lei de marcas registradas que proíbe o registro de uma marca que consiste no nome de uma pessoa viva sem seu consentimento.

Mas o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal reverteu, concluindo que aplicar a disposição da lei federal de marcas registradas para proibir o registro da marca de Elster restringe inconstitucionalmente a liberdade de expressão.

“Não pode haver alegação plausível de que o presidente Trump tenha direito à privacidade, protegendo-o de críticas”, escreveu o painel unânime de três juízes em uma decisão de fevereiro de 2022.

Embora o governo tenha interesse em proteger os direitos de publicidade, disse o tribunal de apelação, o "direito de publicidade não apóia uma restrição do governo ao uso de uma marca porque a marca critica um funcionário público sem seu consentimento".

A administração Biden apelou da decisão ao Supremo Tribunal, argumentando que, por mais de 75 anos, o Escritório de Marcas e Patentes foi instruído a recusar o registro de marcas que usam o nome de uma pessoa viva sem seu consentimento por escrito.

“Longe de aumentar a liberdade de expressão, a decisão abaixo torna mais fácil para indivíduos como o réu invocar mecanismos de aplicação para restringir o discurso de outras pessoas”, escreveram os advogados do governo Biden.

Mas os advogados de Elster argumentaram que a decisão do tribunal inferior é estreita e "vinculada às circunstâncias específicas deste caso".

"Ao contrário de outros casos em que o Tribunal revisou decisões declarando leis federais inconstitucionais, este caso envolve uma impugnação constitucional única - uma que gira em torno das circunstâncias únicas da recusa do governo em registrar uma marca que expressa críticas políticas a um ex-presidente dos Estados Unidos", disseram eles ao tribunal.